На цей пристрій у слідчих не було жодних документів, які б підтверджували те, що це - саме електронний засіб контролю, заявив юрист у коментарі ВолиньPost у середу, 18 грудня.
Захисник нагадав, що мірою запобіжного заходу для Майї Москвич суд 16 грудня обрав, зокрема, носіння навігаційного браслету.
«Оскільки ця частина ухвали вступає в силу негайно, а засідання закінчувалося приблизно о 22:40, ми звернулися до слідчого Юрія Маркевича, який був під час засідання суду, про забезпечення виконання цієї ухвали», – зазначив Сергій Величко.
За словами адвоката, у випадку невиконання ухвали згідно зі статтею 382 ККУ передбачено відповідальність. «Для того, щоб Майя Москвич не була через це притягнута до кримінальної відповідальності, я й звернувся до слідчого. Він письмово на моє ім’я написав пояснення про те, що саме з їхньої вини не можна виконати ухвалу з технічних причин. І всю відповідальність за невиконання ухвали слідчий бере на себе», – додав захисник.
Утім, як зауважив Сергій Величко, у своєму поясненні Юрій Маркевич зазначив, що 17 грудня о 14:00 в процесі проведення слідчих дій – допиту Майї Москвич як підозрюваної – насамперед буде виконана ця ухвала суду.
СЛІДЧІ НЕ ДОТРИМАЛИ СЛОВА
«На жаль, 17 грудня уже старший слідчий групи Юрій Пилипюк також не виконав цю ухвалу і повідомив, що керівництво і він особисто стверджують про те, що немає технічних можливостей виконати цю ухвалу», – вів далі адвокат активістки Євромайдану.
Зі слів Величка, саме це і відобразили в протоколі допиту Майї Москвич як підозрюваної.
«На двох аркушах склали зауваження, в тому числі звернення до керівництва, в тому числі і прокуратури, про факти невиконання ухвали суду і в подальшому про можливість відповідальності за статтею 382 ККУ», – пояснив адвокат.
Сергій Величко розповів, що уже приблизно о 19:00 у вівторок, 17 грудня, він отримав повідомлення по телефону від слідчого Юрія Пилипюка про те, що адвокат і його підзахисна мають терміново прибути в УМВС для того, щоб слідчі змогли виконати ухвалу суду.
«Ми прибули. Виявилося, дійсно існує якийсь пристрій. Але, на жаль, ні я, ні слідчий ніколи раніше не бачили електронного засобу контролю. Тому ні я, ні слідчий не могли стверджувати, що саме це - той електронний засіб контролю, який передбачений статтями 194 і 195 КПК», – зауважив захисник Майї Москвич.
Я ВІД ЗАСОБУ КОНРОЛЮ НЕ ВІДМОВЛЯЮСЯ, – АКТИВІСТКА
Як зауважила сама активістка Майя Москвич, вона не відмовляється одягати електронний засіб контролю. «Але нехай вони нададуть мені якісь документи, які б підтверджували, що це електронний засіб контролю. Тому що я його ніколи не бачила. А раптом, цей засіб, який вони мені показали, зашкодить моєму здоров’ю? Або ж взагалі, якщо це зовсім інша річ, або не працює», – додала дівчина.
За словами адвоката, згідно зі статтею 195 КПК пряме зобов’язання виконання процедури забезпечення носіння електронного засобу контролю – на слідчому.
«Я звернув увагу слідчого Пилипюка на надання усієї технічної документації, яка б підтвердила, що саме цей прилад і є електронним засобом контролю. На жаль, таких документів не було надано. Також слідчий не зміг виконати зобов’язання згідно зі статтею 195 КПК щодо роз’яснення моїй клієнтці техніки безпеки та інструкції експлуатації щодо цього пристрою», – зазначив Сергій Величко.
АКТИВІСТЦІ ЗАПРОПОНУВАЛИ ОДЯГТИ НЕВІДОМИЙ ПРИСТРІЙ
На підставі усього вказаного адвокат знову подав зауваження. Так, законодавчо зарегламентовано, що на території України категорично заборонено використовувати будь-який технічний пристрій без наявності технічного паспорту, сертифікату якості, документу, який підтверджує легалізацію цього пристрою на території України, а також документ, який би підтверджував факт відповідних перевірок і те, що на момент початку експлуатації цей пристрій відповідає технічним умовам.
Як зауважив Сергій Величко, пристрій, який запропонували одягнути Майї Москвич, був вироблений в Ізраїлі.
СЛІДЧОМУ НАГАДАЛИ, ЩО ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ МОЖЕ БУТИ І ДЛЯ НЬОГО
«Невиконання вищезазначених вимог приводять ту особу, яка наполягає на застосуванні цього пристрою, який не відповідає вищезазначеним вимогам, до відповідальності аж до кримінальної», – додав він.
«Я також звернув увагу слідчого на те, що згідно зі статтею 19 Конституції України ніхто не має бути змушений виконувати неправомірні вказівки або інші такі накази державних органів, в тому числі і правоохоронних органів. Окрім того, я звернув увагу на те, що у випадку ненадання таких документів слідчий тим самим перевищує свої повноваження і несе відповідальність аж до кримінальної», –також повідомив захисник активістки.
За словами Сергія Величка, за станом на 10:20 18 грудня ні його клопотання, ні зауваження «ані керівництвом прокуратури, ані слідчим управлінням не розглянуте».
«Я буду намагатися поспілкуватися і з заступником прокурора Волинської області, який здійснює нагляд за слідством УМВС», – підсумував він.
